REGIME ALIMENTARE - IN CINA PUNIZIONI PER CHI SPRECA IL CIBO: NELLE MENSE SARÀ FILMATO E SANZIONATO CHI ALLA FINE DEL PASTO RESTA CON DEGLI AVANZI

 31 AGO 2020 10:26

- L'OPERAZIONE ''PIATTO PULITO'' HA COME OBIETTIVO LA RIDUZIONE DELLE PORZIONI E IL CONSUMO CORRETTO DI CIBO, MA AVVICINA ANCORA DI PIÙ LA CINA A QUEI REGIMI DA ROMANZO DISTOPICO IN CUI TUTTO VIENE CONTROLLATO

-

Michelangelo Cocco per ''Il Messaggero''

 

 

I mukbang, i video (popolarissimi in Asia) di quegli youtuber che condividono in diretta internet esperienze gastronomiche e vere e proprie abbuffate, sono le ultime vittime della campagna Piatto pulito lanciata dal presidente cinese Xi Jinping. A questi filmati è stata imposta l' avvertenza «Per una vita sana: apprezza il cibo, evita gli sprechi, e mangia correttamente!», mentre le star locali di mukbang col maggior numero di follower sono state semplicemente oscurate.

 

SALA MENSA IN UNA FABBRICA FOXCONN

Dalla rete agli uffici. Nella città di Harbin in Manciuria l' amministrazione locale ha fatto installare videocamere di sorveglianza che inquadrano i secchi dove gli impiegati vuotano i vassoi a fine pasto. Chi non consuma interamente il pranzo viene messo alla gogna, svergognato tra i colleghi attraverso gli schermi alle pareti delle mense. Nello stesso tempo, su indicazione del governo, in tutte le città del Paese i monopolisti della consegna a domicilio Meituan e Ele.me stanno invitando i ristoranti a ridurre le porzioni.

 

IRRUZIONE IMPROVVISA

Piatto pulito ha fatto irruzione tra una popolazione per la quale il cibo è quasi un' ossessione, passata dalle carestie maoiste all' ostentazione del benessere che ha accompagnato le riforme di mercato. Oggi nelle città cinesi viene importato di tutto, dalla mozzarella di bufala alle ostriche. Secondo il Food Sustainability Index, ogni cinese butta via ogni anno 32 chili di cibo. Molto meno di uno statunitense (94 chili), ma per un sistema socialista che si presenta al popolo come superiore alla democrazia liberale, si tratta di un fenomeno che Xi ha definito «scioccante e angosciante».

 

MENSA 8

Perciò il presidente ha auspicato che Piatto pulito diventi una campagna permanente (come quella anti-corruzione), con la promozione di una cultura nella quale «lo spreco è vergognoso e la frugalità lodevole». A incoraggiare quest' ultima mossa del leader che sta provando a imporre alla Cina una terza rivoluzione (dopo quelle di Mao e Deng) potrebbero aver contribuito la guerra commerciale con gli Stati Uniti, le inondazioni che quest' estate hanno flagellato le aree attorno al Fiume azzurro distruggendo colture di grano e riso, e perfino un' invasione di locuste nella provincia dello Yunnan che sta devastando piantagioni di mais e foreste di bambù, tutti fattori che hanno evidenziato la fragilità delle catene di approvvigionamento nel paese più popoloso del mondo.

 

Ma tra gli analisti cinesi c' è chi sostiene che in realtà Xi intenda preparare la popolazione allo scenario peggiore, quello di uno scontro durissimo e prolungato con gli Stati Uniti, nell' ambito del quale l' autosufficienza alimentare s' imporrebbe come una necessità. Mentre il parlamento di Pechino ha annunciato l' introduzione di norme ad hoc contro gli sprechi («nelle fasi di produzione, acquisto, stoccaggio, trasporto, lavorazione e consumo», anticipa il presidente della Commissione legislativa Zhang Guilong), in attesa di direttive più precise, province e municipalità si muovono in ordine sparso.

MENSA 4

 

I funzionari di Partito hanno chiesto agli shanghaiesi di denunciare gli sprechi alimentari dei loro concittadini. Le autorità di Wuhan, Fuzhou e Xianning invece raccomandano ai ristoratori di servire sempre una portata in meno rispetto al numero di commensali. Negli ultimi anni, il Partito comunista si era limitato a reprimere i banchetti luculliani simbolo della corruzione tra i funzionari governativi. Ma Xi Jinping è l' artefice di una Nuova era nella quale il Partito-stato punta a riprendersi gli spazi lasciati al mercato - a partire dalle riforme economiche degli anni Ottanta nelle fabbriche, negli uffici, nelle scuole, nei cinema...

ovunque.

 

XI JINPING TRINCA

E così, anche in un momento in cui gli economisti raccomandano qualsiasi misura in grado di risollevare i consumi crollati per il Covid, la promozione della morale socialista ha la priorità assoluta, 

Referendum, il centrodestra voti No. Gervasoni spiega perché

Marco Gervasoni PALAZZI 3 Referendum, il centrodestra voti No. Gervasoni spiega perché Un presidenzialismo non può esistere con un Parlamento indebolito e poco rappresentativo: ragion per cui, coloro che vogliono difendere davvero il senso del Parlamento, oggi, sono paradossalmente i presidenzialisti. Che quindi devono stare lontani anni luce dalla retorica anti casta dei 5 Stelle Votare Sì al referendum sul taglio dei parlamentari è coerente con la storia più antica e recente del centrodestra. Ma a nostro avviso, sarebbe meglio che l’opposizione votasse no. La storia del centrodestra nella sua fondazione berlusconiana è intrecciata all’ondata populista internazionale degli anni Novanta del secolo scorso. E intendo qui populismo come contestazione della classe politica e convinzione che le energie del popolo, democraticamente inteso, possano governare la cosa pubblica. La fondazione del berlusconismo è in tal senso plebiscitario: il capo costituisce l’incarnazione del comando democratico in cui il parlamento deve perdere il ruolo centrale occupato nella Repubblica dei partiti consociativa. Come ha scritto il sociologo francese Pierre Musso in un libro uscito lo scorso anno (Le temps de l’Etat-Entreprise: Berlusconi, Trump, Macron) il Cavaliere anticipa così esperimenti politici successivi come appunto Trump e Macron. Per essenza presidenzialistico, il berlusconismo originario non è tuttavia antiparlamentarista; ma le Camere devono essere messe a disposizione della volontà degli elettori incarnatasi nella scelta del capo. Quindi il parlamento deve essere razionalizzato, snello e funzionante, non pletorico. Passano gli anni, viene la crisi del 2007, poi la strana caduta (se proprio non vogliamo chiamarlo golpe) del governo Berlusconi nel 2011, la decomposizione del Pdl e di tutto il centrodestra, Su questa base nascono due nuove forze politiche: Fratelli d’Italia prima e la Lega salviniana poi. Esse intercettano la nuova stagione populista internazionale seguita alla crisi del 2007, che porta nel 2016 alla Brexit e in Usa poi all’elezione di Trump. Ancor più di quella degli anni Novanta, la nuova ondata è fondata sulla rivolta contro la classe politica: tutti i partiti dell’area sovranista e populista sono caratterizzati, nel loro programma, da una decisa contestazione della politica come professione e come attività separata dalla vita del “popolo”. In questa chiave il Parlamento si fa il bersaglio polemico per eccellenza rivolto contro una classe politica chiusa al paese, autoreferenziale, dove destra e sinistra si sono confuse. Indebolire questa classe politica tagliando i parlamentari diventa una proposta quasi di senso comune. Essendo Lega salvianiana e Fratelli d’Italia due partiti che utilizzano il codice populista, è abbastanza ovvio che essi siano a favore di questa riforma. Tutto questo va spiegato a chi, nel centrodestra, freddo nei confronti della scelta del Sì, ritiene sia un andare a rimorchio culturalmente dei 5 stelle. Mi spiace (a me non non tanto a dire il vero), ma siamo tutti figli del populismo berlusconiano, anche i 5 stelle, che poi hanno creato un Frankenstein populista berlingueriano. E nel codice iniziale del berlusconismo vi era la razionalizzazione del parlamento. Per essere stato padre politico di tutti noi, anche di quelli di sinistra, Berlusconi dovrebbe essere eletto presidente della Repubblica o perlomeno gli andrebbe eretto un monumento. Se il taglio dei parlamentari è coerente con la storia del centrodestra vecchio e nuovo, riteniamo tuttavia sia meglio che esso si schieri per il No. Non solo e non tanto per mettere in difficoltà il governo o per nostalgia nei confronti del parlamentarismo, già morto da tempo e che non rinascerà se le cose rimarranno come stanno. Il centrodestra dovrebbe invece optare per il no perché è cambiata totalmente la fase storico politica. Per via della pandemia prima di tutto: con la nuova governamentalità dell’emergenza sanitocratica, e scusate il foucaultismo, la tentazione di chiudere la bocca alle opposizioni continuerà, mentre invece una rappresentanza parlamentare ampia garantirà contro gli straripamenti di esecutivi sempre privi di legittimazione popolare. Poi perché in questa nuova fase è necessario creare sul fronte sovranista una rigorosa classe dirigente, viste anche le esperienze di governo deludenti, in Italia, in Austria (altre non ve ne sono state). Ma una classe politica nuova e capace si può formare solo in un Parlamento davvero rappresentativo. Infine, ultima motivazione. La democrazia parlamentare è irrimediabilmente e da tempo entrata in un vicolo cieco: per questo il No al taglio dei parlamentari dei vari cultori della “Costituzione più bella del mondo” ci suonano patetici. E chi nel centrodestra si schiera per il No, non deve confondersi in alcun modo con questi. La Costituzione italiana non è la più bella del mondo, anzi l’opposto. Bisognerà invece organizzare il consenso e le istituzioni attorno a un regime presidenziale, cioè a una nuova Costituzione, come da programma del centro destra. Vaste programme per dirla con qualcuno che un regime presidenziale lo ha creato davvero. Ma intanto un presidenzialismo non può esistere con un Parlamento indebolito e poco rappresentativo: ragion per cui, coloro che vogliono difendere davvero il senso del Parlamento, oggi, sono paradossalmente i presidenzialisti. Che quindi devono stare lontani anni luce dalla retorica anti casta dei 5 Stelle e dei loro portatori d’acqua piddini.

Il documento sul Coronavirus? Non si secreta la democrazia. Il monito di Mirabelli

Francesco Bechis PALAZZI 2 Il documento sul Coronavirus? Non si secreta la democrazia. Il monito di Mirabelli Soltanto oggi l’opinione pubblica italiana è riuscita ad avere notizia del documento che il governo aveva già dal 12 febbraio e che indicava con chiarezza la dimensione dell’imminente pandemia. Nell’analisi anche il fabbisogno di terapie intensive. Abbiamo chiesto al presidente emerito della Corte Costituzionale, il prof. Cesare Mirabelli, la sua opinione e... La trasparenza salva la democrazia. A volte può anche salvare vite. Cesare Mirabelli, presidente emerito della Corte costituzionale, lancia un monito in direzione Palazzo Chigi: “Lo stato di emergenza non è un passepartout”. Un documento del 12 febbraio, ha svelato Repubblica, informava il ministero della Salute delle stime da vertigine della pandemia da Covid-19 in Italia: tra i 60mila e i 120mila contagi, 10mila posti letto mancanti nelle terapie intensive, almeno 35mila morti. È stato tenuto riservato fino ad oggi. Ora qualcuno dovrà spiegare perché. Presidente, non si tratta di un documento qualsiasi. Mi sembra che da quella ricerca emergesse chiaramente il fabbisogno delle terapie intensive. Un’esigenza che è stata trascurata, e si poteva ricavare già dal divario fra Italia e altri Paesi europei, come la Germania. È stato tenuto riservato. Andava reso pubblico? Penso di sì. La trasparenza della Pubblica amministrazione è ancorata a un principio della Costituzione, quello di imparzialità e buon andamento. Non solo la conoscenza, ma la conoscibilità delle informazioni e degli atti amministrativi di interesse generale, come questo, è uno degli elementi che concorrono a qualificare una democrazia. La non conoscenza degli atti era un principio cardine dello Stato autoritario. Per portare alla luce il rapporto ci sono voluti mesi di tiro alla fune. Il governo non riteneva di renderlo pubblico durante l’emergenza. Lo Stato d’emergenza non è un passepartout. Non impone la non diffusione di notizie o documenti del genere. E deve essere rapportato a un’emergenza reale, limitata nel tempo. A maggio il direttore della programmazione del ministero della Salute Andrea Urbani disse che il piano nazionale d’emergenza prevedeva tre scenari, e che il peggiore non poteva essere divulgato per non “scatenare il panico fra i cittadini”. Deve esserci una motivazione più forte per tenere riservati questi documenti. Se si prevede un’eruzione del Vesuvio, non se ne dà notizia anticipatamente per non diffondere il panico? Non si può considerare il popolo bue. Il panico, semmai, può derivare dall’assenza di trasparenza, da informazioni frammentate e inesatte, che riguardano la generalità. Quelle cifre erano perfino superiori a quelle registrare in seguito. Non c’era il rischio di creare confusione? Tutt’altro. Le informazioni, anche quelle gravi, concorrono non solo a dare trasparenza all’azione della Pa ma anche a sollecitare l’adesione dell’opinione pubblica a comportamenti idonei allo stato d’emergenza, a renderla consapevole. Qui devo fare un appunto al Parlamento. Ovvero? Mi pare che da questa vicenda l’istituzione esca indebolita. Non c’è stato alcun segreto di Stato, ma semmai un segreto d’ufficio, che certo non è opponibile al Parlamento. Le Camere hanno tutti i poteri necessari per conoscere cosa fa il governo e indirizzarne l’azione. Mirabelli, lo stato d’emergenza prima o poi deve finire? Ripeto, è per definizione limitato nel tempo, e proporzionato. Ho dubbi, pur comprendendone le ragioni, su atti amministrativi come i Dpcm usati come strumento di limitazione delle libertà. Fin dove si può comprimere un diritto? È una domanda che altrove si sono posti. In Germania il Tribunale costituzionale ha ritenuto eccessiva la limitazione degli accessi ai luoghi di culto islamici. In Francia il Consiglio costituzionale ha ben spiegato la distinzione fra limitazione proporzionale e soppressione dei diritti. Alla base di tutto c’è un cortocircuito italiano. Tecnici o politica, chi decide? La politica deve decidere. I tecnici devono essere ascoltati, ma possono dare elementi di conoscenza difformi, come in effetti è successo. La gravità della crisi ha portato spesso a decisioni immediate, ci ha trovati impreparati. Non c’è nulla di scandaloso. Ma spetta alla politica assumersene le responsabilità.

L'algoritmo di Gesù. Il Cattolicesimo è un sistema matematico, come suggerisce la natura?

In molti pensano che il Cattolicesimo romano sia la religione dei buoni sentimenti, di un amore zuccheroso, spontaneo e accondiscendente. Sbagliato. E’ la religione del Logos, della Logica. Ora, che questa logica sia di matrice divina o sia una costruzione puramente umana è, naturalmente, questione di fede, ovvero della libera adesione che nasce da un’apertura emotiva. Tuttavia, indagata con sguardo laico, la dottrina cattolica appare talmente ben congegnata al proprio interno, con un criterio così “scientifico” da lasciare stupefatti. Almeno fino al Concilio Vaticano II, i pronunciamenti della Chiesa sulle più varie questioni della contemporaneità rivelano una mirabile coerenza logica con gli assunti iniziali, biblici ed evangelici. Ancor oggi, il Catechismo, nell’edizione del 1992 (curata non a caso da una mente adamantina come quella di Joseph Ratzinger) offre un impianto straordinariamente consequenziale e coerente dove i concetti primigeni vengono ampliati e sviluppati senza incappare in contraddizioni. Una specie di “matematica”. Ora, dato che l’uomo ha potuto ampiamente descrivere e indagare (misurando) l’universo fisico attraverso la matematica, sorge un interrogativo: se Cristo fosse stato veramente il figlio del Dio creatore dell’universo, perché lasciare un messaggio agli uomini del tutto estraneo a una logica matematica ripercorribile dall’intelligenza umana? Da qui la proposta: e se il Cattolicesimo, quindi, non fosse altro che un “algoritmo a dimensione frattale”? In due parole Niente paura, esemplifichiamo veramente al massimo: per algoritmo si intende un procedimento che risolve una classe di problemi attraverso poche istruzioni elementari, chiare e inequivocabili. Per frattale, invece, si intende un oggetto che si ripete nella sua forma, allo stesso modo, su scale diverse senza rendersi dissimile dall'originale, in base a un algoritmo. Un esempio matematico semplicissimo? La serie frattale: 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34…. Ogni numero intero è dato dalla somma dei due precedenti e questa regola (detta Serie di Fibonacci) è l’algoritmo. La natura offre diversi esempi di tale struttura matematica. Quello più a portata di mano è … il broccolo: osservate le sue cimette, sono tutti piccoli broccoli che si riproducono sempre nello stesso modo, in misura sempre minore. Anche l’abete riproduce su ogni ramo, rametto e ramoscello sempre lo stesso schema, in dimensione frattale, tanto che ne basta solo una fronda per simulare un intero albero di Natale. E ancora, l’Aloe spiralata, la conchiglia del Nautilus, vari cristalli etc. Parola e Tradizione: algoritmo e frattali Mutatis mutandis, nella religione cattolica potremmo individuare come algoritmo i 10 comandamenti dell’Antico Testamento e gli insegnamenti di Gesù Cristo: la Parola. Istruzioni, semplici, inequivocabili, impostate su due assi cartesiani: uno verticale – riconoscimento di Dio e adesione alla Sua volontà – l’altro orizzontale, con norme per la convivenza civile e per risolvere i problemi dell’esistenza umana. Da queste regole si ramificano tutta una serie di corollari logici negli insegnamenti prodotti dalla Chiesa attraverso la sua bimillenaria Tradizione: quelli che definiremmo le dimensioni frattali. La Parola sarebbe dunque l’algoritmo, e la Tradizione la dimensione frattale. Qualsiasi teologo (della vecchia scuola) può infatti confermare che ogni dogma, principio, aggiornamento fino alle più recenti posizioni su temi di attualità discendono direttamente dai comandamenti e dalla Parola di Cristo, comprendendoli, sviluppandoli e adattandoli a ogni singolo nuovo caso e contingenza, senza tradirli, conservando la loro forma iniziale. Un esempio? Dal “NON UCCIDERE” mosaico di 4000 anni fa, passando per gli insegnamenti di Gesù, oggi sortisce la contrarietà dei cattolici all’aborto: la vita nasce col concepimento, è un dono di Dio e quindi non si può in NESSUN caso togliere la vita al nascituro innocente. Attenzione, ognuno è libero di pensarla come vuole, ma bisogna ammettere che il sistema è INTERNAMENTE coerente, con una stessa regola applicata nel microscopico e nel macroscopico (e quindi frattale). L’algoritmo degli storni e il prossimo Non è qui la sede per potersi dilungare in altri esempi, ci limiteremo a lanciare un input che potrebbe sollecitare un dibattito sull’eventuale “matematica nascosta” del Cattolicesimo. Gesù Cristo comandò: ama il Signore Dio tuo e ama il PROSSIMO tuo come te stesso. Non disse “ama l’ALTRO come te stesso”. La parola “prossimo” non è casuale e in tutte le lingue è tradotta come “il vicino”. Un aggettivo sostantivato, dunque, che indica una qualità, una gerarchia, un ordine: evidentemente c’è chi è più prossimo e chi è meno prossimo. Perché questa distinzione? La natura, ancora una volta, ci propone un affascinante parallelismo. Avete presente gli storni, quegli uccellini che, nel cielo d’autunno, sciamano nel cielo creando forme plastiche, sempre diverse, ma compatte? Come fanno gli storni a non scontrarsi durante il volo e a mantenersi uniti? Hanno spiegato gli scienziati che essi seguono un algoritmo matematico: ogni uccellino regola il proprio volo basandosi sulla posizione di quei 5-6 che gli stanno accanto, i suoi “più prossimi”, appunto. E così, tornando alla “formula” di Cristo: se ognuno volesse il bene delle persone che gli sono più vicine, (alla luce delle regole di Dio) non vi sarebbero scontri fra gli uomini, né conflitti e tutti vivrebbero tranquilli e in pace. Potrebbe essere una ricetta sociale niente male: la propria realizzazione in armonia con quella dei vicini, come per gli uccelli in volo nello stormo. Non la realizzazione personale a scapito degli altri, come nel liberismo ultracapitalista, né la mortificazione dell’individuo presuntamente a vantaggio degli altri, come nel comunismo. Un giusto mezzo. Tale algoritmo potrebbe essere ovviamente esteso al rapporto tra famiglie e poi tra nazioni: tanti stormi, via via sempre più grandi, che volano insieme pacificamente cooperando al bene comune, senza guerre, come del resto raccomanda la dottrina sociale della Chiesa. L’obiezione prevedibile I catto-progressisti contesteranno citando la parabola del Buon Samaritano, che raccolse per strada un giudeo ferito, pur appartenendo, questi, a una nazione ostile. Una clamorosa contraddizione del “principio di prossimità del prossimo”? Bisogna leggere bene la parabola: il samaritano paga di tasca propria l’ALBERGO al giudeo per il tempo necessario a ristabilirsi, gli cura le ferite e poi lo rispedisce per conto suo. Si guarda bene dall’accoglierlo in famiglia (in effetti non lo conosce) e, alla fine lo manda per la sua strada, in modo che possa tornare nel suo gruppo “meno prossimo”. Quindi la parabola del buon samaritano appare piuttosto come una dimensione frattale, una chiosa, un perfezionamento che completa e arricchisce il “comandamento algoritmico” di amare il prossimo secondo un certo ordine (ordo amoris) e senza tradire la sua essenza. Le eresie: frattali illogicamente difformi dall’algoritmo Proviamo a verificare con un procedimento inverso. La logica costruzione della sua dottrina ha fatto sì che il Cattolicesimo romano, per quasi 2000 anni, abbia potuto egregiamente difendersi dalle eresie in quanto “frattali difformi dall’algoritmo”. Un esempio? L’eresia dell’Apocatastasi - già condannata nel sinodo di Costantinopoli nel 543 e tornata oggi di moda sotto il nome di “misericordismo”. Questa vorrebbe la misericordia di Dio talmente grande da salvare tutti, buoni e cattivi. L’Apocatastasi, però, contraddice uno degli algoritmi di base sulla libertà dell’uomo e le chiarissime parole di Cristo sull’inferno. La sana dottrina cattolica, infatti, ribadisce che la misericordia di Dio è sì infinita, ma è necessario attingervi tramite il pentimento. Così come l’”infinita luce del sole” non può abbronzare chi decide di rimanere all’ombra. Se Dio mandasse forzatamente tutte le anime in paradiso sarebbe un atto lesivo della libertà che l’uomo ha di rifiutarLo e di restare nell’oscurità. Il frattale dell’apocatastasi-misericordismo non è quindi coerente con l’algoritmo: bocciato. Un lumino nel buio E allora, se è tutto così chiaro, dove si colloca il Mistero? Il Cattolicesimo ritiene che Dio abbia fornito all’uomo la possibilità di indagare appena un po’ nel buio che lo circonda, con una piccola luce. Quel poco che riesce a illuminare è però reale, è acquisibile. Quindi si potrebbe dire che il mistero è quella zona di oscurità ancora non illuminata dal sistema di dimensioni frattali che la conoscenza umana sviluppa a partire dall’algoritmo divino. Un esempio? In questo articolo https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/22526767/sindone_chiesa_cattolica_madonna_maria_vergine_dogma_sacro_cuore_mese_mariano_miracolo_nativita_annunciazione.html abbiamo proposto un’ipotesi che lega l’uomo della Sindone ai dogmi di fede e ai più reconditi segreti della fisica quantistica. Se gli scienziati del futuro scopriranno che esiste realmente uno spirito che agisce sulla materia aggregandola o disgregandola a piacimento, sarà una nuova “propaggine frattale” di conoscenza in più nel rapporto tra scienza e fede. Il Cattolicesimo sopravvivrà? Sopravvivere è adattarsi, e questa è un’azione profondamente logica: al mutare delle condizioni esterne si operano alcuni cambiamenti senza stravolgere la propria identità. Il Cattolicesimo romano ha saputo resistere di fronte alle conquiste della scienza e della filosofia, dimostrando di possedere risorse per fornire risposte logicamente coerenti con i propri principi. Fra qualche migliaio di anni “vedremo” che fine avrà fatto, se si sarà estinto o se si sarà darwnianamente diffuso in tutto il mondo come il miglior sistema, quello vincente. Nel secondo caso, si potrebbe ragionevolmente convenire sulla sua origine non-umana: difficilmente la nostra intelligenza, da sola, potrebbe partorire un sistema così perfetto senza un “aiutino” ultraterreno. E’ logicamente impossibile che una nuova religione mondiale, sincretista, possa affermarsi: mescolare gli algoritmi delle varie religioni vorrebbe dire costruire un “prodotto di laboratorio”, simile ad esempio (secondo alcune ricostruzioni) al Coronavirus e quindi destinato ad estinguersi. Un esempio? Quando i futuri sincretisti dovranno interrogarsi sui destini ultimi dell’anima umana, cosa sceglieranno? Le vergini e i fiumi di latte e miele dell’Islam, il mondo a venire ebraico, la reincarnazione induista, o il Purgatorio cattolico? Il sistema logico andrà in blocco e imploderà. La conditio sine qua non Una cosa appare evidente: la sopravvivenza del Cattolicesimo è strettamente legata alla Tradizione, cioè a tutto il sistema di dimensioni frattali che ha organizzato il rapporto fra gli algoritmi (la Parola) e la realtà, fino ai tempi recenti. Quindi, si potrebbe logicamente affermare che il Cattolicesimo di oggi o è in perfetta armonia con la Tradizione, o NON SARA’ PIU’. Cambiare gli algoritmi, o creare frattali disarmonici (quindi introdurre concetti eretici) innesca un effetto a catena totalmente distruttivo per l’intero impianto logico. Ecco perché, ad esempio, i conservatori cattolici si ribellano anche di fronte a innovazioni apparentemente minime e trascurabili nella dottrina, poiché costoro già prevedono l’opera disgregatrice, la metastasi che si verificherà nell’impianto generale. Basta sregolare una singola rotellina del grande orologio del Cattolicesimo romano, e tutto, col tempo, andrà a farsi benedire. Ci sarebbe ancora molto da dire, ma preferiamo fermarci qui citando una frase del famoso matematico Benoît Mandelbrot: “La mia convinzione è che i frattali saranno presto impiegati nella comprensione dei processi neurali, la mente umana sarà la loro nuova frontiera”. Una mente a immagine di Dio?

"La comunità scientifica ha fallito, facciamo autocritica. Ora evitiamo la seconda ondata"

Ilaria Capua al Corriere della Sera parla della strategia: "Non occorrono decreti, ma un’attiva collaborazione della popolazione. È una questione di responsabilità collettiva"

• HuffPost

Ilaria Capua ha il pregio della chiarezza nelle parole, espresse senza giri di parole. La prima ondata del Covid 19 ha travolto la comunità scientifica, che non è stata all’altezza. Ora la seconda ondata si può evitare, dice al Corriere della Sera.

“Quando si parla di ‘seconda ondata’ si fa riferimento ai ricoveri in terapia intensiva. Per evitare questo non occorrono decreti, ma un’attiva collaborazione della popolazione. È una questione di responsabilità collettiva” afferma la virologa Ilaria Capua, che a a Miami è professore all’Università della Florida e direttore dell’One health center of excellence.

Sul fatto che una persona, già affetta da Covid, si possa reinfettare, Capua aggiunge: “Sono sorpresa della sorpresa che questa notizia ha suscitato. Uno dei punti interrogativi che ci presenta questo virus è proprio legata alla risposta immunitaria dell’organismo umano. Ci chiediamo: gli anticorpi che quest’ultimo produce contro il virus sono protettivi contro le reinfezioni? E per quanto tempo? Non si sa. Ma del resto le reinfezioni succedono anche per altre malattie infettive. E questo getta un’ombra sull’efficacia dei vaccini”.

Alla domanda sul perché questo virus ci abbia colto impreparati, Capua sottolinea che “la comunità scientifica ha fallito e deve fare autocritica. La pandemia da Covid non è stata un meteorite inaspettato. Era prevedibile e si poteva evitare - come io stessa, alcuni virologi ‘svalvolati’ e persino Bill Gates avevano previsto - Mi auguro che questa emergenza serva da lezione per il futuro”.

Il fascino indiscreto (e il prestigio) dei despoti

 

di  Angelo Panebianco | 24 agosto 2020

L’attrazione per l’autoritarismo, in Occidente, può essere un fenomeno «di destra» o «di sinistra». Inoltre, prescinde da livelli di istruzione e conoscenze

Nel suo discorso alla convenzione democratica Joe Biden ha detto che se verrà eletto non ci saranno più coccole ai dittatori né si permetterà loro di interferire nelle campagne elettorali americane. Nella promessa di Biden, gli Stati Uniti torneranno a distinguere nettamente fra democrazie e dittature. Dopo il ciclone Trump e gli sconvolgimenti che egli ha provocato nella politica estera americana, un’eventuale Amministrazione Biden significherebbe per molti versi, e pur tenuto conto delle mutate circostanze, un ritorno all’antico. Quali che possano essere le concessioni di Biden alla sinistra del Partito democratico in certe scelte di politica interna, in materia fiscale e di welfare,la sua politica estera promette il recupero dei legami(quasi spezzati da Trump)con gli antichi alleati europei e asiatici e il contrasto agli appetiti neo-imperiali di Russia e Cina, potenze che in questi anni hanno ottenuto,nei vari scacchieri, molti vantaggi.

Se Biden verrà eletto sarà interessante osservare le ricadute sugli atteggiamenti di certi settori dell’opinione pubblica europea: subiranno ancora quei settori,come è accaduto negli ultimi anni, il fascino delle potenze autoritarie? La perdita di prestigio degli Stati Uniti nel mondo,e anche in Europa,in coincidenza con la percezione di una sua diminuita potenza, comincia ad essere segnalata dalle rilevazioni demoscopiche fin dal 2012/2013.

Inoltre, soprattutto negli ultimi anni, risulta assai accresciuto in vari Paesi europei il prestigio delle potenze autoritarie. Hanno concorso a questo risultato il nazionalismo di Trump, i successi economici cinesi e anche la comprovata capacità della Russia di sfruttare le opportunità offerte dalla società aperta occidentale per manipolarne le opinioni.

All’apparenza, quel prestigio non ha ragion d’essere. Prendiamo il caso di Aleksej Navalny,l’oppositore del presidente Putin. È risultato confermato il sospetto di avvelenamento che hanno avuto tutti subito. Nelle democrazie ove l’opposizione è non solo legale ma anche tutelata, se un leader dell’opposizione sta male, nessuno pensa che sia stato avvelenato dal governo. Oppure si consideri la brutalità del comportamento cinese a Hong Kong. Chi, in Occidente, avrebbe voglia di sperimentare sulla propria pelle le durezze del dominio cinese? Da dove derivano dunque certe correnti di simpatia? La prima spiegazione,la più ovvia,è che dipendano dall’ostilità che diversi occidentali nutrono nei confronti della società in cui vivono e, in primo luogo, nei confronti del principio-cardine di tale società: la competizione regolata dalle leggi in ambito politico (democrazia rappresentativa) e in ambito economico (mercato). È quel principio a vincolare i governi, a obbligarli a rispettare libertà e diritti di cittadinanza. Dove quel principio non è in vigore non ci sono (di fatto) diritti di cittadinanza, non c’è nulla che possa tenere a bada i governi, essi sono liberi di esercitare la coercizione nei confronti di chiunque.

Ma c’è anche un’altra ragione che forse aiuta a spiegare una corrente di simpatia che altrimenti sarebbe incomprensibile. Il fatto che, salvo in caso di crisi acuta (repressione a Hong Kong o in Bielorussia), i regimi dispotici diffondono intorno a sé un’immagine di solidità e di stabilità, danno la falsa impressione di godere di molto più consenso interno di quanto ne esista effettivamente. In circostanze normali i regimi dispotici possono per lo più permettersi di usare la forza con una certa parsimonia (l’assassinio di un oppositore qua, l’arresto di un gruppo di manifestanti là). Una volta che siano stati licenziati — dai giornali, dalle università, eccetera — o anche arrestati, tutti coloro che sono in odor di opposizione o di fronda al regime, è in genere sufficiente la minaccia di usare la violenza per tenere buoni i sudditi. Ovviamente, anche le dittature godono di consensi. Ma, fin quando il regime dura, quei consensi vengono sopravvalutati dagli osservatori esterni a causa dell’esistenza di un sistema di deterrenza,di minaccia latente e tacita, ben oliata e funzionante.

Si noti che l’attrazione per il dispotismo, in Occidente, può essere, indifferentemente, un fenomeno «di destra» o «di sinistra». Inoltre, prescinde da livelli di istruzione e conoscenze. Il dispotismo può attrarre il raffinato uomo di cultura,la persona di modesta istruzione, il semi- analfabeta. Tanto, per dire, un Jean Paul Sartre (che inneggiava all’Urss negli anni Cinquanta, imitato da moltissimi altri intellettuali in Francia e in Italia ) quanto un sottoproletario affascinato dall’una o l’altra variante del radicalismo di destra. Sofisticati o rozzi che siano gli argomenti addotti, il governo in mano all’uomo forte, libero di fare ciò che vuole dei propri non-cittadini, dei propri sudditi, ha sempre trovato qui da noi, e li trova ancora, i suoi estimatori.

Pur non essendo la causa del fenomeno, Trump ha contribuito alla popolarità dei dispotismi mostrando di preferire il dialogo con gli autocrati a quello con i governi democratici europei.

Se Biden verrà eletto le cose, plausibilmente, cambieranno. Forse, se egli assumerà, nei confronti della Russia, una postura di più energica contrapposizione, ci saranno manifestazioni di antiamericanismo aperto da parte dei fan europei di Putin. Nel complesso, però, un’America che ricuce la tela delle antiche alleanze dovrebbe contribuire a ridimensionare certe correnti di opinione.

Anche perché la democrazia occidentale, pur con tutte le sue magagne, dispone del seguente inestimabile vantaggio: gli ammiratori occidentali dei despoti , di ieri e di oggi, inneggiano a regimi sotto i quali, personalmente, non sarebbero disposti a vivere. Sostengono di apprezzare l’uno o l’altro dispotismo ma è chiaro che si sentono rassicurati dal fatto che, a casa loro, ad esempio, possono inveire quanto vogliono contro il governo in carica. La polizia politica non andrà di notte a prelevarli.

24 agosto 2020, 20:52 - modifica il 24 agosto 2020 | 20:53

REFERENDUM, PERCHÉ NO/-26. Gli attesi "correttivi" alla riforma non arriveranno mai

 Andrea Cangini Giornalista, senatore di Forza Italia

Così come non sono mai arrivati i “correttivi” alla riforma della giustizia che ha posto fine alla prescrizione che condanna i cittadini a un processo a vita, non arriveranno neanche i correttivi invocati dal Pd al taglio della rappresentanza parlamentare che priva i cittadini del 36,5% di referenti in Parlamento.

E poi, che cos’è “un correttivo”? In farmacologia il sostantivo definisce quella sostanza, di solito uno sciroppo, che viene aggiunta ai farmaci per mascherarne il cattivo sapore.

È dunque di questo che stiamo parlando, di un mascheramento. In effetti di un’ipocrisia, essendo evidente che una riforma costituzionale dannosa non potrà mai essere “corretta” da leggi ordinarie o da regolamenti parlamentari tanto da essere trasformata in una riforma benefica.

Si delegittima il Parlamento, si escludono dalla rappresentanza interi territori, si ribaltano i rapporti di forza nella platea che eleggerà il prossimo presidente della Repubblica, si penalizzano le minoranze, si rendono ingestibili le commissioni parlamentari e tutti gli organi a composizione fissa del Senato...

È per questo che il costituzionalista Salvatore Curreri ha detto che “con questi numeri il Senato non può funzionare”. È per questo che l’ex presidente dei costituzionalisti italiani Massimo Luciani ha detto che “se prevarranno i Sì, il Parlamento non potrà funzionare”. E non basterà qualche goccia di sciroppo a migliorare la situazione.

Anche per questo #IoVotoNo

Il Pd e la sindrome della subalternità

 

23 AGOSTO 2020

Il vero pericolo che sta correndo il centrosinistra è quello di mostrarsi costantemente "vassallo" di un signore più forte, più convinto delle proprie idee. Ciò che sta accandendo sulla riforma elettorale e sul taglio dei parlamentari ne è una prova evidente

DI CLAUDIO TITO

4 / 5

CONDIVIDI

La subalternità. È questo il vero pericolo che stanno correndo il Pd e il centrosinistra. Mostrarsi costantemente vassallo di un "signore" più forte. Più convinto delle proprie idee. Dal 2018 i Democratici sembrano avvilupparsi in una spirale che porta alla sottomissione culturale. Raramente vivono di luce propria, spesso di quella riflessa. O, per meglio dire, di ombra riflessa.

Senza dubbio il sistema politico del nostro Paese ha subito negli anni una perversa involuzione, che l'ha reso sempre più primitivo. In particolare nel rapporto con l'opinione pubblica sempre più costruito sulla accondiscendenza anziché sulla persuasione. Ma il Pd ha rinunciato al tentativo di fermare o almeno di frenare questa trasformazione. Ha imboccato una scorciatoia. Ha preferito modulare i propri comportamenti e le proprie scelte sulla base dell'avversario di turno. Si rifugia nel concetto del "meno peggio" come se non ci fosse o, purtroppo, non fosse in grado di definire un "meglio".

Per un periodo la destra italiana ha finito per condizionare la sinistra. Una destra che ora è sovranista antieuropeista populista radicale e soprattutto incapace di essere normale come in Germania o in Gran Bretagna. La semplicità del messaggio lo ha reso efficace. Il centrosinistra allora si è sagomato su di essa per fermarla, giustamente. Dimenticandosi che quando ha vinto, lo ha fatto con le proprie ragioni. Adesso la dinamica appare la medesima. Il profilo cui si conforma è quello del Movimento 5 Stelle. Stenta così ad emergere il nucleo della sua natura. Svanisce l'ambizione di una politica originale. Quel che sta accadendo sulla riforma elettorale e sul cosiddetto taglio dei parlamentari ne è una prova evidente.

Il Partito democratico ha votato per ben tre volte in un anno contro la riduzione del numero dei senatori e dei deputati. E solo nel passaggio finale si è espresso a favore. Una capriola incredibile. Apertamente giustificata solo dalla nascita del governo Conte 2. Motivata dallo spettro di un ritorno alla vittoria di Salvini e dall'intesa per il ritorno ad un sistema elettorale proporzionale che avrebbe allontanato quello spettro. Un accordo, peraltro, che ancora non si è realizzato. Molti esponenti del Pd sostanziano questa scelta citando una frase che Alcide De Gasperi pronunciò nel 1946 contro l'opzione presidenzialista durante una riunione dei costituenti democristiani: "Nel contesto politico italiano la scelta presidenzialista favorirebbe l'elezione a presidente di un socialista, sostenuto dall'intero blocco dei voti socialcomunisti". A parte che il quadro di quella fase è imparagonabile all'attuale, il punto è che il segretario Dc non rinunciò alla propria politica per la paura di perdere. Proprio come fece, dall'altra parte di quella barricata, Palmiro Togliatti. Le leadership in politica non contemplano abdicazioni su valori e principi, semmai indicano prospettive e non si adagiano su una sorta di comfort zone che tutela esclusivamente l'esistente.

Tutto questo, allora, non cancella ma ingigantisce l'incoerenza. In particolare non allontana la debolezza degli argomenti addotti per sostenere un eventuale Sì al prossimo referendum costituzionale. Questa cosiddetta riforma sortisce solo l'effetto di mutilare la Costituzione e di renderla irragionevole in alcune sue parti. Ad esempio negli articoli che disciplinano l'elezione del Capo dello Stato (peraltro prossima) in cui la presenza dei delegati regionali sarebbe del tutto sproporzionata rispetto ai parlamentari. Come spesso accade nella nostra storia, siamo un unicum. Stavolta con una miscela di propaganda e demagogia. In Francia dal 1962 al 1988 i componenti dell'Assemblea Nazionale sono addirittura cresciuti da 482 a 577 e i senatori da 321 a 346. In Germania i membri del Bundestag sono 709 e nessuno si chiede se siano troppi.

Senza contare che l'attuale Parlamento non sembra affatto in grado di procedere con una ulteriore riforma che possa limitare questo colpo di scimitarra. Il Pd, dunque, ora deve decidere cosa fare il prossimo 20 settembre. Stabilire se è il partito dei primi tre No o quello dell'ultimo Sì. Deve valutare se stare al governo sia una ragione sufficiente per deflettere dalla propria identità e per acconciarsi su una linea caudataria. O se al contrario sia possibile fare politica senza farsi soffocare dal complesso di essere figli di un Dio minore. Ormai diversi anni fa Norberto Bobbio avvertiva la sinistra italiana: "Discutono del loro destino senza capire che dipende dalla loro natura. Risolvano il problema della loro natura e avranno risolto il loro destino". Il Pd deve ancora fare i conti con la sua natura.

Referendum, 183 costituzionalisti dicono No

 POLITICA

24/08/2020 09:32 CEST

Risposta all'appello di Huffpost. “Non può trascurarsi lo squilibrio che si verrebbe a determinare qualora, entrata in vigore la modifica costituzionale, non si avesse anche una modifica della disciplina elettorale”

• 
  

• By Stefano Baldolini
• 
  

• “Le ragioni del nostro NO al referendum sulla riduzione del numero dei parlamentari”, questa l’intestazione del documento firmato da 183 costituzionalisti, che l’HuffPost pubblica integralmente. 

  Il documento, che i cinque promotori tengono a precisare “scaturisce da un’iniziativa autonoma e totalmente indipendente sia dal Coordinamento per la democrazia costituzionale (CDC), sia dal Comitato nazionale per il No al taglio del Parlamento”, è stato frutto “di un lavoro immane in risposta all’appello del direttore dell’HuffPost Mattia Feltri, dello scorso 8 agosto”.

  “Per molti osservatori (compreso il Pd) - scriveva Feltri - la riforma della Carta prevista dal prossimo referendum è pericolosa senza il proporzionale. La Costituzione sarebbe dunque in balia di una legge ordinaria, che per di più ancora non c’è. Si può approvare una riforma del genere?”. 

   

  “Non può trascurarsi, - confermano i 183 -, lo squilibrio che si verrebbe a determinare qualora, entrata in vigore la modifica costituzionale, non si avesse anche una modifica della disciplina elettorale, con essa coerente, tale da assicurare – nei limiti del possibile – la rappresentatività delle Camere e, allo stesso tempo, agevolare la formazione di una maggioranza (sia pur relativamente) stabile di governo”.

  Se da un lato, “la materia costituzionale non può essere svilita fino a diventare argomento di mera propaganda elettorale”, nel merito, “il taglio lineare prodotto dalla revisione incide sulla rappresentatività delle Camere e crea problemi al funzionamento dell’apparato statale”, si legge nel testo.

  Il documento, promosso da Alessandro Morelli, Fiammetta Salmoni, Michele Della Morte, Marina Calamo Specchia e Vincenzo Casamassima, dettaglia in cinque punti le ragioni tecniche per le quali è necessario opporsi alla riforma, “illustrando i rischi per i principi fondamentali della Costituzione che la revisione comporta”. Revisione che “sembra essere espressione di un intento ‘punitivo’ nei confronti dei parlamentari – visti come esponenti di una ‘casta’ parassitaria da combattere con ogni mezzo” – ed “è il segno di una diffusa confusione del problema della la qualità dei rappresentanti con il ruolo stesso dell’istituzione rappresentativa”.

  Tra le adesioni, negli atenei da Nord a Sud, si segnalano il presidente emerito della Corte Costituzionale Giuseppe Tesauro, e i professori emeriti Giuseppe Ugo Rescigno, Gianni Ferrara, Paolo Caretti, Pasquale Costanzo, Antonio D’Atena, Alfonso Di Giovine, Silvio Gambino, Aldo Loiodice, Antonio Ruggeri, Michele Scudiero, Luigi Ventura, Massimo Villone.

  Ecco l’appello integrale e i 183 firmatari:

  Le ragioni del nostro NO al referendum sulla riduzione del numero dei parlamentari In risposta all’appello del Direttore della testata online Huffington Post Mattia Feltri, pubblicato lo scorso 8 agosto, le sottoscritte e i sottoscritti, docenti, studiose e studiosi di diritto costituzionale, intendono spiegare le ragioni tecniche per le quali si oppongono alla riforma sulla riduzione del numero dei parlamentari, illustrando i rischi per i principi fondamentali della
  Costituzione che la revisione comporta.
  Si precisa che il presente documento scaturisce da un’iniziativa autonoma e totalmente indipendente sia dal Coordinamento per la democrazia costituzionale (CDC), sia dal Comitato nazionale per il No al taglio del Parlamento, così come da ogni altro ente, organismo e associazione, esprimendo considerazioni frutto esclusivamente dell’elaborazione collettiva dei sottoscrittori.
  Il testo di legge costituzionale sottoposto alla consultazione referendaria, introducendo una riduzione drastica del numero dei parlamentari (da 945 componenti elettivi delle due Camere si passerebbe a 600), avrebbe un impatto notevole sulla forma di Stato e sulla forma di governo del
  nostro ordinamento. Tanti motivi inducono a un giudizio negativo sulla riforma: qui si illustrano i principali.
  1) La riforma svilisce, innanzitutto, il ruolo del Parlamento e ne riduce la rappresentatività, senza offrire vantaggi apprezzabili né sul piano dell’efficienza delle istituzioni democratiche né su quello del risparmio della spesa pubblica.
  I fautori della riforma adducono, a sostegno del «SÌ» al referendum, la riduzione di spesa che la modifica della composizione delle Camere determinerebbe. Si tratta, però, di un argomento inaccettabile non soltanto per l’entità irrisoria dei tagli di cui si parla, ma anche perché gli strumenti democratici basilari (come appunto l’istituzione parlamentare) non possono essere sacrificati o
  depotenziati in base a mere esigenze di risparmio.
  La riduzione del numero dei parlamentari non deriverebbe, inoltre, da una riforma ragionata del bicameralismo perfetto (il vigente assetto parlamentare in base al quale le due Camere si trovano nella stessa posizione e svolgono le medesime funzioni). Tale sistema non sarebbe toccato dalla legge
  costituzionale oggetto del referendum.
  Spesso si fa riferimento agli esempi di altri Stati ma non può correttamente compararsi il numero dei componenti delle Camere italiane con quello di altre assemblee parlamentari in termini astratti, senza tenere conto del numero degli elettori (e, dunque, del rapporto eletti/elettori). Si trascura, inoltre, che in molti degli ordinamenti assunti come termini di paragone si riscontrano forme
  di governo e tipi di Stato diversi dai nostri.
  2) La riforma presuppone che la rappresentanza nazionale possa essere assorbita nella rappresentanza di altri organi elettivi (Parlamento europeo, Consigli regionali, Consigli comunali, ecc.), contro ogni evidenza storica e contro la giurisprudenza della Corte costituzionale.
  I fautori della riforma sostengono ancora che la riduzione del numero dei parlamentari non arrecherebbe alcun danno alle esigenze della rappresentatività perché sarebbero già tanti gli organi elettivi (Parlamento europeo, Consigli regionali, consigli comunali, ecc.) la cui formazione dipenderebbe dal voto dei cittadini. La rappresentanza nazionale, secondo questa tesi, potrebbe
  trovare un’espressione parcellizzata in altri luoghi istituzionali. A prescindere, però, da ogni altra considerazione sul ruolo e sulle competenze degli organi elettivi richiamati (ad esempio, i Consigli regionali italiani non sono paragonabili ai parlamenti degli Stati membri di una federazione), si può
  ricordare che la Corte costituzionale ha chiarito che «solo il Parlamento è sede della rappresentanza politica nazionale, la quale imprime alle sue funzioni una caratterizzazione tipica ed infungibile».
  Basta leggere, del resto, le materie attribuite dalla Costituzione alla competenza esclusiva del legislatore statale (e considerare l’interpretazione estensiva che di molte di queste materie ha dato la stessa Corte costituzionale nella sua giurisprudenza) per avere un’idea dell’importanza delle Camere.
  3) La riforma riduce in misura sproporzionata e irragionevole la rappresentanza di interi territori.
  Per quanto riguarda la nuova composizione del Senato, alcune Regioni finirebbero con l’essere sottorappresentate rispetto ad altre. Così, ad esempio, l’Abruzzo, con un milione e trecentomila abitanti, avrebbe diritto a quattro senatori, mentre il Trentino-Alto Adige, con le sue due province autonome e con una popolazione complessiva di un milione di abitanti, avrebbe in tutto sei
  senatori; e ancora la Liguria, con cinque seggi, avrebbe una rappresentanza al Senato, in sostanza, della sola area genovese.
  4) La riforma non eliminerebbe ma, al contrario, aggraverebbe i problemi del bicameralismo perfetto (anche se è spesso presentata dai suoi sostenitori come un intervento volto a raggiungere gli stessi obiettivi di precedenti progetti di riforma, diretti a rendere più efficiente l’istituzione parlamentare).
  Come si è già detto, l’attuale riforma non introduce alcuna differenziazione tra le due Camere ma si limita semplicemente a ridurne i componenti, il cui elevato numero costituisce una caratteristica del Parlamento e non del bicameralismo perfetto. Tale assetto, in teoria, potrebbe anche essere modificato senza alterare in modo così incisivo il numero dei parlamentari, anche solo per il tramite
  di una contestuale riforma dei regolamenti parlamentari di Camera e Senato. Al contrario, se si considerano i problemi di rappresentanza di alcuni territori regionali che la riforma comporterebbe, risulta che paradossalmente la legge in questione finirebbe con l’aggravare, anziché ridurre, i problemi del bicameralismo perfetto.

  5) La riforma appare ispirata da una logica “punitiva” nei confronti dei parlamentari, confondendo la qualità dei rappresentanti con il ruolo stesso dell’istituzione rappresentativa. La revisione costituzionale sembra essere espressione di un intento “punitivo” nei confronti dei parlamentari – visti come esponenti di una “casta” parassitaria da combattere con ogni mezzo –
  ed è il segno di una diffusa confusione del problema della qualità dei rappresentanti con il ruolo dell’organo parlamentare. Non è dato riscontrare, tuttavia, un rapporto inversamente proporzionale tra il numero dei parlamentari e il livello qualitativo degli stessi. Una simile riduzione dei componenti
  delle Camere penalizzerebbe soltanto la rappresentanza delle minoranze e il pluralismo politico e potrebbe paradossalmente produrre un potenziamento della capacità di controllo dei parlamentari da parte dei leader dei partiti di riferimento, facilitato dal numero ridotto degli stessi componenti delle Camere.
  Non può trascurarsi, inoltre, lo squilibrio che si verrebbe a determinare qualora, entrata in vigore la modifica costituzionale, non si avesse anche una modifica della disciplina elettorale, con essa coerente, tale da assicurare – nei limiti del possibile – la rappresentatività delle Camere e, allo stesso tempo, agevolare la formazione di una maggioranza (sia pur relativamente) stabile di governo.
  È illusorio, in conclusione, pensare alle riforme costituzionali come ad azioni dirette a causare shock a un sistema politico-partitico incapace di autoriformarsi, nella speranza che l’evento traumatico possa innescare reazioni benefiche. Una cattiva riforma non è meglio di nessuna riforma. Semmai è vero il contrario. Respingendo questa riforma perché monca e destabilizzante, ci sarebbe
  spazio per proposte equilibrate che mantengano intatti i principi fondanti del nostro ordinamento costituzionale; al contrario sarebbe più difficile mettere in discussione una riforma appena avallata dal corpo elettorale. Occorrono, in definitiva, interventi idonei ad apportare miglioramenti al sistema
  nel rispetto della democraticità e della rappresentatività delle istituzioni.
  Per queste ragioni i sottoscritti voteranno convintamente «NO»!

   

  Promotori
  Alessandro Morelli, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Messina; Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Università Telematica degli Studi di Roma Guglielmo Marconi;
  Michele Della Morte, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi del Molise; Marina Calamo Specchia, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro; Vincenzo Casamassima, Professore associato di diritto costituzionale, Università del Sannio di Benevento 

  Firmano (in ordine alfabetico):
  1. Fulvia Abbondante, Ricercatrice di diritto pubblico, Università degli Studi di Napoli Federico II
  2. Ugo Adamo, Assegnista di ricerca di diritto costituzionale, Università degli Studi Magna Græcia di Catanzaro
  3. Cristiano Aliberti, Ricercatore di diritto pubblico, Università degli Studi Roma Tre
  4. Umberto Allegretti, già Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Firenze
  5. Carlo Amirante, già Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  6. Adele Anzon, già Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi Tor Vergata di Roma
  7. Antonio Arena, Assegnista di ricerca di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  8. Marco Armanno, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Palermo
  9. Paolo Armaroli, già Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Genova
  10. Francesca Bailo, Ricercatrice a tempo determinato. Università degli Studi di Genova
  11. Enzo Balboni, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università Cattolica di Milano
  12. Vincenzo Baldini, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cassino e del Lazio Meridionale
  13. Rosa Basile, Ricercatrice di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  14. Francesco Saverio Bertolini, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Teramo
  15. Cristina Bertolino, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi di Torino
  16. Marco Betzu, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cagliari
  17. Raffaele Bifulco, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi Luiss Guido Carli
  18. Felice Blando, Ricercatore di diritto pubblico, Università degli Studi di Palermo 

  19. Salvatore Bonfiglio, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Roma Tre
  20. Monica Bonini, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi di Milano-Bicocca
  21. Andrea Bonomi, Ricercatore a tempo determinato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  22. Roberto Borrello, Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Siena4 

  23. Giuditta Brunelli, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Università degli Studi di Ferrara
  24. Fernanda Bruno, già Professoressa ordinaria di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”.
  25. Gaetano Bucci, Ricercatore di diritto pubblico, Università degli Studi di Bari Aldo Moro

  26. Camilla Buzzacchi, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Università degli Studi di Milano-Bicocca
  27. Giulia Caravale, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  28. Maria Cristina Cabiddu, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Politecnico di Milano
  29. Mia Caielli, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli studi di Torino
  30. Marina Calamo Specchia, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  31. Quirino Camerlengo, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pavia
  32. Laura Cappuccio, Professoressa associata di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  33. Giuliana Giuseppina Carboni, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Sassari
  34. Paolo Caretti, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Firenze
  35. Rossana Caridà, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi Magna Græcia di Catanzaro
  36. Sara Carnovali, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale, Università degli Studi di Milano
  37. Vincenzo Casamassima, Professore associato di diritto costituzionale, Università del Sannio di Benevento
  38. Rino Casella, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Pisa
  39. Fabrizio Cassella, Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Torino
  40. Massimo Cavino, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi del Piemonte Orientale “Amedeo Avogadro”
  41. Eleonora Ceccherini, Professoressa associata di diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  42. Marcello Cecchetti, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Sassari
  43. Alfonso Celotto, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  44. Omar Chessa, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Sassari
  45. Anna Ciammariconi, Ricercatrice di diritto pubblico comparato. Università degli Studi di Teramo
  46. Pietro Ciarlo, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cagliari
  47. Ines Ciolli, Professoressa associata di diritto costituzionale, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  48. Anna Maria Citrigno, Ricercatrice di diritto pubblico, Università degli Studi di Messina 
  49. Giovanni Coinu, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cagliari
  50. Gian Luca Conti, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pisa
  51. Giovanni Cordini, Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Pavia
  52. Pasquale Costanzo, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  53. Matteo Cosulich, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Trento
  54. Entela Cukani, Assegnista di ricerca di diritto pubblico comparato, Università degli Studi del Salento
  55. Giovanni D’Alessandro, Professore ordinario di diritto pubblico, Università Telematica degli Studi di Roma Niccolò Cusano
  56. Maria Elisa D’Amico, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Milano
  57. Luigi D’Andrea, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  58. Marco Dani, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Trento
  59. Antonio D’Atena, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Roma Tor Vergata
  60. Luciana De Grazia, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Palermo
  61. Michele Della Morte, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi del Molise
  62. Bruno De Maria, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  63. Francesco Raffaello De Martino, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi del Molise
  64. Giovanna De Minico, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  65. Gianmario Demuro, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cagliari
  66. Andrea De Petris, Ricercatore di diritto costituzionale, Università Giustino Fortunato di Benevento
  67. Valeria De Santis, Ricercatrice di diritto pubblico, Università degli Studi Parthenope di Napoli
  68. Giovanni Di Cosimo, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Macerata
  69. Maria Dicosola, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  70. Alfonso Di Giovine, Professore emerito di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Torino
  71. Angela Di Gregorio, Professoressa ordinaria di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Milano
  72. Enzo Di Salvatore, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Teramo
  73. Mario Esposito, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi del Salento
  74. Laura Fabiano, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  75. Gianluca Famiglietti, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pisa
  76. Gennaro Ferraiuolo, Ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  77. Gianni Ferrara, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  78. Daniele Ferrari, Dottore di ricerca in diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  79. Justin Frosini, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università Luigi Bocconi di Milano
  80. Davide Galliani, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Milano
  81. Silvio Gambino, Professore emerito di diritto pubblico comparato Università della Calabria
  82. Paolo Giangaspero, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Trieste
  83. Federico Girelli, Professore associato di diritto costituzionale, Università Telematica degli Studi di Roma Niccolò Cusano
  84. Daniele Granara, Ricercatore di diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  85. Andrea Gratteri, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pavia
  86. Maria Cristina Grisolia, già Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Firenze
  87. Enrico Grosso, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Torino
  88. Cosimo Pietro Guarini, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  89. Carlo Iannello, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi della Campania Luigi Vanvitelli
  90. Antonio Iannuzzi, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi Roma Tre
  91. Emma A. Imparato, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi di Napoli L’Orientale
  92. Giuseppe Laneve, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Macerata
  93. Salvatore La Porta, Ricercatore di diritto pubblico, Università degli Studi di MilanoBicocca
  94. Eva Lehner, Ricercatrice di diritto costituzionale, Università degli Studi di Siena 

  95. Sara Lieto, ricercatrice a tempo determinato di diritto pubblico, Università degli Studi Parthenope di Napoli
  96. Aldo Loiodice, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  97. Andrea Lollo, ricercatore a tempo determinato di diritto costituzionale, Università Magna Graecia di Catanzaro
  98. Fabio Longo, Ricercatore universitario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Torino
  99. Donatella Loprieno, Ricercatrice di diritto pubblico, Università della Calabria
  100. Laura Lorello, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Palermo
  101. Federico Losurdo, Ricercatore a tempo determinato di diritto pubblico, Università degli Studi di Urbino Carlo Bo
  102. Alberto Lucarelli, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  103. Giovanni Luchena, Professore associato di diritto pubblico dell’economia, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  104. Patrizia Macchia, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Torino
  105. Gianfranco Macrì, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Salerno
  106. Gabriele Maestri, Dottore di ricerca in Teoria dello Stato e Scienze politiche,
  Università degli Studi Roma Tre
  107. Patrizia Magarò, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Genova
  108. Maurizio Malo, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Padova
  109. Michela Manetti, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Siena
  110. Raffaele Manfrellotti, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Napoli Federico II
  111. Giuseppe Marazzita, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Teramo
  112. Gianluca Marolda, Dottore di ricerca in diritto costituzionale, Università degli Studi di Bologna Alma Mater Studiorum
  113. Francesco Marone, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università Suor Orsola Benincasa di Napoli
  114. Pamela Martino, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  115. Pietro Masala, Ricercatore a tempo determinato, Università degli Studi di Siena 

  116. Ilenia Massa Pinto, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Torino
  117. Anna Mastromarino, Professoressa associata di diritto pubblico comparato,
  Università degli Studi di Torino
  118. Giuditta Matucci, Ricercatrice di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pavia 

  119. Alessandro Mazzitelli, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi della Calabria
  120. Luigi Melica, Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi del Salento
  121. Luca Mezzetti, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Bologna Alma Mater Studiorum
  122. Roberto Miccù, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  123. Giovanna Montella, Ricercatrice di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  124. Alessandro Morelli, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Messina
  125. Giovanni Moschella, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Messina
  126. Angela Musumeci, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Teramo
  127. Ilario Nasso, Dottore di ricerca in diritto costituzionale, Università degli Studi di Bologna, e magistrato
  128. Anna Maria Nico, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  129. Raffaella Niro, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi di Macerata
  130. Walter Nocito, Ricercatore di diritto pubblico, Università della Calabria
  131. Alessandro Pace, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  132. Saulle Panizza, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Pisa
  133. Claudio Panzera, Professore associato di diritto costituzionale, Università
  Mediterranea di Reggio Calabria
  134. Stefania Parisi, Professoressa associata di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  135. Fulvio Pastore, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Cassino e del Lazio Meridionale
  136. Barbara Pezzini, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Bergamo
  137. Paola Piciacchia, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  138. Roberto Pinardi, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
  139. Andrea Pisaneschi, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Siena
  140. Marco Plutino, Professore associato di diritto costituzionale, Università di Cassino e del Lazio Meridionale
  141. Giovanni Poggeschi, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università degli Studi del Salento
  142. Anna Maria Poggi, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Torino
  143. Daniele Porena, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Perugia
  144. Salvatore Prisco, Professore ordinario di diritto pubblico, Università degli Studi di Napoli Federico II
  145. Andrea Pugiotto, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Ferrara
  146. Fernando Puzzo, Ricercatore di diritto pubblico, Università della Calabria
  147. Maria Letteria Quattrocchi, Ricercatrice di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  148. Alberto Randazzo, Ricercatore a tempo determinato di diritto pubblico, Università degli Studi di Messina
  149. Francesca Rescigno, Professoressa associata di Istituzioni di diritto pubblico, Università degli Studi di Bologna Alma Mater Studiorum
  150. Giuseppe Ugo Rescigno, Professore emerito di diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  151. Antonio Riviezzo, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Siena
  152. Raffaele Guido Rodio, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli studi di Bari Aldo Moro
  153. Maria Grazia Rodomonte, Professoressa associata di diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
  154. Graziella Romeo, Ricercatrice a tempo determinato di diritto pubblico, Università degli Studi Bocconi di Milano
  155. Laura Ronchetti, Ricercatrice a tempo determinato di diritto costituzionale, Università degli Studi del Molise
  156. Monica Rosini, Ricercatrice a tempo determinato di diritto pubblico, Libera
  Università di Bolzano
  157. Antonio Ruggeri, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  158. Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di diritto pubblico, Università
  Telematica degli Studi di Roma Guglielmo Marconi
  159. Lucia Scaffardi, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Parma
  160. Simone Scagliarini, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
  161. Lucia Sciannella, Professoressa associata di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Teramo
  162. Vincenzo Sciarabba, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  163. Michele Scudiero, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  164. Massimo Siclari, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi Roma Tre
  165. Giorgio Sobrino, Ricercatore a tempo determinato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Torino
  166. Giusi Sorrenti, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Messina
  167. Giovanni Tarli Barbieri, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Firenze
  168. Giuseppe Tesauro, Presidente emerito della Corte costituzionale
  169. Massimo Togna, Dottore di ricerca in Teoria dello Stato e istituzioni politiche
  comparate, professore a contratto di Information Law and Ethics, Università degli Studi dell’Aquila
  170. Roberto Toniatti, Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Trento
  171. Vincenzo Tondi della Mura, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università del Salento
  172. Alessandro Torre, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  173. Dario Elia Tosi, Professore associato di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Torino
  174. Michele Troisi, Professore associato di diritto pubblico, Università degli Studi del Salento
  175. Lara Trucco, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Genova
  176. Luigi Ventura, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi Magna Græcia di Catanzaro
  177. Paolo Veronesi, Professore ordinario di diritto costituzionale, Università degli Studi di Ferrara
  178. Luca Vespignani, Professore associato di diritto costituzionale, Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
  179. Massimo Villone, Professore emerito di diritto costituzionale, Università degli Studi di Napoli Federico II
  180. Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di diritto costituzionale, Università degli Studi di Milano
  181. Maria Paola Viviani Schlein, Professoressa ordinaria di diritto pubblico comparato, Università dell’Insubria
  182. Luigi Volpe, già Professore ordinario di diritto pubblico comparato, Università degli Studi di Bari Aldo Moro
  183. Jens Woelk, Professore ordinario di diritto pub

   

   

•